羈押程序之改造

陳瑞仁

我國大法官釋字第三九二號認羈押與否，當由「獨立審判之機關法定程序予以審查決定」，此所謂「法定程序」是否指「審判程序」？

在美國（以聯邦法為準），此段程序是與「審判」截然不同的程序，稱之為「首次庭」（first appearance）。此首次庭有如下之特色：（一）它沒有陪審團。（二）它不是由真正的法官受理，而是由中立的司法官「治安法官」（magistrate）聽訟。（三）它不採審判中的嚴格証據主義，例如「傳聞証據」（hearsay）在此程序得做為審酌依據。（四）它僅追求較低層次的「有相當理由足信有人犯罪」（probable cause），而不追求最高層次的「有罪判決之証據」（beyond the reasonable doubt）（若是在預防性羈押，則是追求「有明確証據足信」clear and convincing evidence被告釋放後會危及他人或社會，亦不追求最高層次的有罪証據）。

美國之羈押另有一特色，就是羈押之法定理由中並無「有勾串或湮滅之虞」這一項（僅有「有阻止証人出庭或脅迫証人與陪審員之嚴重危險」，尚不涉及偵查作為），所以美國的首次庭是「公開庭」。我國羈押理由則有「有勾串或湮滅之虞」 這項理由，已涉及偵查秘密，因此似應有「偵查不公開」原則之適用，故我國的首次庭程序應不公開。更進一步的問題是，我國的檢察官能否在向法官說明何以有勾串之虞時，請求被告與辯護人迴避？

美國對於羈押之裁定，另設計有一折衷程序，就是檢方得請求准予延期三天再開首次庭，這三天被告仍在押，可給予檢方補充羈押理由或趁機速做其他偵查作為，辯方亦得請求五天內再開庭。再開庭時，雙方均得詰問証人。

最後，美國法律下，棄保潛逃不只是沒入保証金，還另外犯「棄保罪」（jump bail）可處十年以下至一年以下不等之有期徒刑。所以，美國之被告交保後，出庭率非常高，此點我國似可採行，尤期在交互詰問下，被告不出庭一切都甭玩了。

釋字第三九二號謂：「憲法第八條第二項所規定之審問，係指法院審理之訊問，其無審判權者，不得為之」，實有誤導國人將「首次庭」與「審判庭」混為一談之虞。首次庭既然這麼特殊，在我國刑事訴訟法是否應特別開一專節，對其程序與証據法則詳加規定？否則每一次敏感案件的聲請羈押，都引起法界與社會的緊張，實非法治國應有的常態。