英文民主主義的democracy是由希臘文的demokratia而來，是由demos（人民）和kratia（權力）結合而成，所以民主主義是「人民的權力」的意思。是和權力屬於單獨的君主政治，權力屬於少數人的貴族政治區隔的概念。英國的政治家、 也是政治學者的James Bryce（1838-1922）在其著作“Modern Democracies”2 vols, 1921裡面說：「民主主義一詞，自Herodotos（公元前484年前後生，著有記述波斯戰爭的『歷史』，被譽為「歷史之父」）時代以來，就指支配國家的權力不屬於特定階級，而合法地給與社會構成員全體的政治型態」，即指全體人民的權力。

南北戰爭時的美國總統Abraham Lincoln（1809-65）在其Gettysburg Address（1863年11月）講了那很有名的‘Government of the people, by the people, and for the people’民有、民治、民享，爭被為說明民主主義的人們所引用。由此也看得出來民主主義不只是意味著權力由人民所有＝of the people而已，還有權力由人民行使＝by the people的意思在。

人民參與行使國家權力的方法大別之，有直接民主制、和間接民主制。希臘時代都市國家的民主主義，由全部自由市民參加的人民會議為最高決議機關，是為典型的直接民主制；到殖民地時代美國新英格蘭的市鎮會議town meeting也為有名的地方自治直接民主制之例；至今在瑞士的某些州Canton仍維持有全州人民會議的直接民主制度。因為現代國家的人口、領土規模增大，物理上全部公民集為一會的可能性幾乎等於零，國家事務數量劇增、內容也增加複雜性，付出更多時間的專職者、具有專業知識者參與的需要增加。國家意志的決定遂需要委由人民選舉推出的代表組成的議會負起，議會政治的間接民主制興起，甚至也有認為議會政治較直接民主制更為理性，而反對直接民主制者。

在人民定期選舉的代表所構成的議會，決定國家最高意志的政治方式，稱之為議會政治。議會政治的原理有：1]代表的原理，相異於承認對議員的命令委任的中世的等族會議，近代以後的議會對議員採取國民代表的概念，議會不是各地域選民所派遣的命令受託者的集合體，而是全體國民意志的代表機關。即在議會所表現的國家意志不是特定選民的意志，而是國民全體的意志。議會政治是基礎於代表的原理，議會的意志是國民全體普遍意志的表現，所以對國民具有最高的強制力，這一個想法上面。2]審議的原理：居然議會的決定是全體國民的意志，即結論的統合過程很重要。審議的原理就是象徵著統合過程努力的原理者，盡量讓多數議員參加在議會的國家意志形成的過程中，在公開的議場使慎重的議案討論重複，如三讀會制等的設計即為此。3]監督行政的原理：行政部門對立法部門負責的設計即為最明顯的例子。行政部門若失信於立法部門，即行政部門必須辭職、或解散立法部門問信於選民。

第一次世界大戰的結果議會民主主義盛行，但同時其危機也顯現，議會代表制所內在的選民和代表間的意志乖離，由於選舉權的擴大更表面化。1]為了獲取劇增的選民支持，政黨的統制加強，在議會內外議員的發言、行動受束縛，國民代表淪為政黨代表。2]選民的增加引起選民和代表的異質化更突出，大眾不滿的意志多經由議會外的政治運動直接爆發，經由議會統合社會意志和國家意志的傳統受到挑戰。3]大眾的政治參與要求著廣泛的社會政策、和公營事業的實施，由於其專業化引起官僚在立法和審議過程的抬頭。這些現象都引起上述議會政治所倚靠的原理動搖，此動搖促使大眾不再只是依存議會政治，開始發現通過直接參與政治的方法來充足自己的要求，公民投票制於是興起。

有人指出這些直接民主制的公民投票，在瑞士、美國最發達的原因，在於瑞士的Canton土地、人口都規模小，有民主主義的長久傳統；在美國因為有建國當時的town meeting經驗，民主主義的傳統，以及兩國的社會經濟條件等。確實有如此一面，但是在另一面公民投票制的發展，在美國也是因為對立法機關＝間接民主制的批判而來。前述Bryce認為：1]對州議會認為沒有真正代表人民的意思、沒有真正服從人民的意思。2]對議員、官僚、政黨懷疑、憤怒他們和富豪、大公司勾結、壓迫犧牲人民。3]對人民的智慧、正義感抱有高度信賴。這些其實不只是美國的問題，而是「對代議機關的普遍的不滿」，致使「想給與更合適的人民的意思的表現方法」，即直接民主制的公民投票應運而興。著有“Modern Political Constitutions”1950的政治學者C.F. Strong也指出：1]總選舉和後來另一次總選舉中間，人民的見解常在變化。2]關於總選舉，人民沒有被賦與決定權。3]議員常常在誤解、或違背選民的意思。4]議員除了支持、或反對政府的政策以外，差不多沒有提法案的機會。5]政黨的幹部、或機關強勢到可以使議員失去獨立性。在英國因為議會制度較能代表民意，所以還無公民投票制度的出現。

第二次世界大戰以後民主主義確定為正值符號＝plus symbol，為支配世界的主流指導原理。因而有徹底民主化的潮流，尤其是由促使主權者國民參與政治方面著想，採取一些直接民主主義的措施被認為是有效的。公民投票被廣為採取，瑞士、奧大利、法國、意大利、日本等的憲法就將修正憲法必須經過公民投票制度化。

1) plebiscite重要投票

公民投票有：重要投票（plebiscite）、複決（referendum）、創制（initiative）的三種。重要投票＝plebiscite是在國家有重大爭議政府無法做決定、或各機關間無法協調時，最後訴之於民意投票決定的方法，有；1]關於領土的變更、或合併由國民、或住民投票來決定其歸屬，如1970年北愛爾蘭決定歸屬英國等。2]新的支配者為了要獲得權力的正統性所舉辦的投票，如1934年希特勒首相兼總統的投票是著名的一例。前述Strong也說：plebiscite是投票者只有一次投票，同意做出在後來沒有方法修正的體制；和referendum、initiative等經過屢次重覆投票，對政治機構加以人民的制衡者不同，但有時三者並沒有嚴密的區別。

2) referendum複決

referendum＝複決是上述三者中最普遍的一種，如上述瑞士等國憲法修正須經過公民複決等。瑞士關於聯邦議會的立法，也有三萬公民或八個以上Canton要求時，須要公民複決的規定。瑞士有八個Canton規定其Canton議會立法都須付與公民複決，為強制公民複決制，另有七個Canton規定議會立法有一定以上公民數要求時，須要付與公民複決，為任意公民複決制。在美國其各州制定憲法時都有經過公民複決的歷史，所以公民複決制並不是新奇的制度，但是近來更普遍化，而有些州的這個制度是受到核能電廠的存廢投票興起的。

3) initiative創制

initiative＝創制在複決發達的瑞士也是很普遍，對於修正憲法、立法都有採用。關於聯邦憲法，有五萬人以上公民要求，就可做具體的修正案提案、或修正提案，關於立法各Canton也都有創制的規定。在美國創制也相當普遍，筆者記得1978年住在洛杉磯時，親眼看到號稱為proposition 13要將加州土地房屋稅一律減半的提案，當時的州長大為反對，甚至公開向州民威脅說：若是通過要大量刪減消防隊員、警察、小學教員。結果還是通過了，當年的土地房屋稅就減半，從事運動的州民士氣高揚。這種情形和台灣的各種運動，比如要求恢復教科文預算下限的運動，街頭幾萬人出來走了，但是都得不到具體回應而感到挫折感，兩相比較我們就可以曉得前者對國民參與政治的鼓勵多大。

不但如此維護特定的國民大會，他們也怕公民投票會提升到plebiscite的層次，隨時從各方面更改「中華民國」體制。

在1997年12月25日行憲紀念日傳出，國民黨黨政高層經過審慎評估，原則上決定排除98年修憲的可能性。筆者猜測，這是因為要修憲國民黨就必須和民進黨合作，而97年合作修憲的結果國民黨在地方選舉慘敗，98年繼續合作修憲可能也會不利於年底的立法委員選舉，所以才有這一種決定。但是原來被目為若是修憲，會成為問題焦點之一的「公民投票入憲」，不會因為這樣不修憲就問題平息化。

其實公民投票的問題化，雖然不是筆者所苟同的，可能另有一個來源。97年修憲說是以法國雙首長制為藍本，如此即實施總統絕對多數直選、公民投票、單一小選區，使人民老是面對兩者擇一的選擇，以促進政黨兩大集團化的較安定政治狀況，是推進雙首長制勢力應然的方向，邏輯上這也可能成為另一個實現公民投票的壓力。