台灣的主奴辯證

李永熾／台灣大學歷史系教授

德哲黑格爾在大著《精神現象學》中曾闢一節專論人類的主奴辯證過程。黑格爾認為人類的歷史發展就是「自由意識」的發展，自由意識必須經由賭生死展開的「相互承認之鬥爭」，才能獲得。在這鬥爭中，不怕死，敢貫徹自己主張，藉以迫使他人承認自己尊嚴的人，就成為支配者，成為主人；怕死，從鬥爭場域脫落的人，便承認主人的尊嚴，並加以接納，自成為奴隸。換言之，在「自由意識」的發展中，能發揮主動角色的是主，被迫居於被動角色的是奴。主者具有普遍性，奴者只具個體性。但是，主與奴以物與勞動為中介。主傾向普遍性，得以確立自己的主體性，卻也忽略了主奴間之中介物與勞動，而只享受奴者勞動的成果──財富。在這層意義上，主脫離了勞動，意味從勞動的異化，而轉化為被動的存在。反之，奴者則透過自己的勞動，進入自然世界中，讓自然世界發生變化。奴者的勞動使自然世界轉變而成為人性化的歷史世界。經過這種創造性的活動，奴本身也發生變化，創造了全新的自己。於是，奴開始排除主，讓主死亡，自己變成主。新主自然會面臨到舊主的反撲，但反撲後，再度形成主奴的辯證，還是形成新的統合體？自然是自由意識發展的重要主題。

黑格爾的主奴辯證很適合拿來論證台灣這五十年來的歷史發展。如果我們將二二八事件視為外來者與本地人「相互承認的鬥爭」，那麼在這場鬥爭中，顯然外來者獲得了主的地位，本地人則落人奴的境域，主自認為具普遍性，而將台灣的文化、教育與環境視為個體性低層次的事象。主掌理支配性事務，奴只能從事養育主的事務與勞動。換言之，作為主的外來者掌理反攻大陸的政治事象，本地的奴則從事勞動與經濟事務。然而，誠如黑格爾所言，主脫離勞動，被勞動異化，而成為被動的存在。奴者的台灣人藉勞動與各種中介物逐漸改變五十年來的自然世界，而轉入人性化的歷史世界。奴者的台灣人獲得主體性與自主性，讓前主死亡或蛻變。很顯然，前主是要繼續自我異化，疏離於台灣，還是與台灣人共同昇華為台灣新的統合體？自是一項非常重要的選擇。

當前，台灣正面臨主奴辯證將持續進行，抑是進入主奴辯證的新統合時刻？本土化是台灣人作為奴者依勞動改變自然世界、進入歷史世界的過程。過去的主人要繼續成為支配性的主人，還是自我進入同一的歷史世界，與先前的奴者，成為具主體性的新主人，當然是很重要的觀察點。台灣人由奴者藉勞動改變了自己，建構了歷史世界，所謂本土化只是奴者時代以物──經濟物（金錢）為憑藉點的範疇，還是具有「氣魄」的歷史世界創造者，也是值得我們注意的。歷史世界不是堯舜以來的自然世界，而是具有自我發展的自由世界。所謂本土化是不依恃他者、有其自我範疇的自我意識之發展。以台灣言，不依恃中國，自我開創新局，就是本土化；另一方面，本土化是與國際化相對應，國際化（或全球化）乃相互承認的鬥爭（或合作）場域；有本土化，才有國際化的可能。而中國只是台灣國際化的一環，換言之，是台灣必須與之進行相互承認鬥爭的一部分。

然而，以台灣當前的情境觀之，反本土化的人常將本土化與國際化對立，而不認為本土化是台灣從奴者情境自我開展的重要過程。反李登輝者大都以反撲或復辟的心態要台灣回歸十多年以前的主（外來者）奴（本地人）狀態，因此對土本化不是沒有深切了解，就是故意扭曲。同樣，過去的奴者也忘卻十多年來本土化的自我開展過程，仍執著於物──金錢，而寧願繼續做中國此一自然世界的奴者，王永慶的「一中」言論就是最好的寫照。台灣許多資本家依然活在五十年來的奴者世界。

整體而言，台灣經由本土化的主奴辯證過程已創出人性化的歷史世界，但許多舊勢力，包括政客、學者、媒體，依然存活於舊時代的主者世界；許多台灣商人、資本家雖然與大多數台灣人創出了新的歷史世界，心態上卻依然活在舊時代的奴者世界，執著於物，忘卻藉物與勞動創出新局的自由意識。許多台灣政客也同樣活在舊時代的奴者世界，而執著於另一物──權力，忘卻了改變社會的衝創力。我們創出了人性化的歷史世界，似乎又要回歸於主奴辯證的鬥爭時代！

原載於2001年7月4日自由時報