犯罪新聞採訪線 不容逾越

尤英夫／輔大教授

六月二十三日來自苗栗的張文亮夫婦，為向法務部長陳情，竟然挾持由司機曾德光駕駛載有十三名乘客的遊覽車。最後，雖然警方順利救出車內全部人質，但在整個事件過程中，警方未能完全掌握現場，甚至在警方攻堅救人之際，大批看熱鬧的民眾與採訪記者全部擠到遊覽車旁，形成現場毫無管制。

本文要說的，是後者有關新聞採訪線的部分。

新聞記者為了採訪犯罪新聞，常常必須在犯罪事件發生後不久即趕到犯罪現場作實地採訪。如果預期將會發生犯罪或犯罪正在發生或警方正在某地圍捕嫌犯，新聞記者更是蜂擁趕到現場採訪，而電子媒體也常派遣SNG採訪車抵達現場作現場轉播。這樣的採訪方式，固然接近事實或是可以真實反映當時的現況，在一個新聞採訪極度競爭的情況，這是必然的結果。

可是，這樣的任由新聞記者在犯罪現場隨意走動地採訪，如果不予稍作限制，則可能產生很多弊病，包括破壞犯罪現場，妨害證據的保全與完整，使警方偵辦遭受干擾。而如果是尾隨辦案，將使歹徒警惕與及早閃躲，或危及警方人員及記者等人的安全。如果是採用SNG採訪車，而歹徒也在看電視，將使歹徒對警方行動一目瞭然。增加圍捕或逮捕的困難度。如果新聞記者與現場嫌犯直接對話，亦將給予嫌犯塑造英雄的機會，或是串供證人、湮滅證據的機會，乃至片面有利的說詞，影響公平審判與損害司法公信力。

上述的弊病，有很多實例，例如白曉燕命案發生後，居然有SNG採訪車二十四小時派駐在白冰冰家門前守候，甚至有的媒體租用直升機如影隨形、寸步跟隨警方辦案人員與白冰冰。其結果當然會使歹徒警覺到警方的行動，造成歹徒不願現身、不敢取贖款，增加抓獲嫌犯與營救人質的失敗率。同樣，在警方圍捕嫌犯林春生時，新聞記者緊迫盯人跟隨警方攻堅人員，使警方除了為攻堅抓人傷腦筋外，還要顧忌記者的安全。

為了避免這種現象，當然有建立新聞記者採訪線的必要，限制新聞記者僅能在一定的區域外採訪。

除了檢察官應考慮依照刑事訴訟法第二百十二條、第二百十三條等規定，在犯罪現場得為必要之處分，包括封鎖現場，禁止包括新聞記者在內的任何人禁入外，內政部警政署訂定的「警察機關執行圍捕任務規範」，更應切實嚴格遵守。即：為保全跡證及執行圍捕時，避免傷及民眾，應將現場嚴加封鎖，而現場封鎖之範圍和警戒方法，需視環境情況及事實需要而定。初期封鎖線宜擴大，並以三層封鎖警戒線為原則，俟跡證、嫌犯行蹤掌握後，再逐步將範圍往內圍縮小，三層封鎖警戒線分別為攻堅封鎖線、警戒封鎖線、交通封鎖線，於其區域內分別執行下列事項，一、攻堅封鎖線內：為執行攻堅及各項偵蒐作為之區域。二、警戒封鎖線內：為開設臨時指揮所之區域（各級長官及待命警力集結）。三、交通封鎖線內：為大眾傳播媒體人員採訪區域（由警方發予採訪臂章，並指定專人適時提供資料發布新聞）。四、交通封鎖線外：為一般民眾活動範圍之區域，在具體作為上，圍捕現場應儘速以適當阻絕器材，完成封鎖警戒，並以優勢警方嚴格執行，現場一經封鎖，即應禁止任何無關人員進入，以免破壞跡證或妨害查緝行動等。

除了上述法令。作者還認為依照行政執行法第三十六、三十七與三十九條等規定，為阻止犯罪、危害、發生或避免急迫危險而有即時處置之必要，或公共安全有危害情形時，亦得對一般人（包括新聞記者）管束，或限制一定處所之進入或使用。易言之，應可依上述規定建立現場封鎖線。

對於犯罪新聞採訪線的建立與遵守，事實上，媒體人員亦有人呼籲，例如林照真即在其所著「建立對警戒線的新聞專業認知」中指出，「民國七十七年間發生日僑男童遭人綁票獲救案，當時百二、三十名日本記者來台採訪，先到的日本記者首先自行用膠帶在現場貼了一條警戒線，以後到達的日本記者也都予以遵守，但台灣記者一到現場，一下子就把那條警戒線給衝破了。

我們認為。新聞媒體雖彼此激烈競爭，但重要的是警方必須堅持記者不得逾越採訪線，而且公平對待所有媒體。如此一來，新聞媒體應該沒有話講。否則像這次的現場失控，我們還是將指責偏向警方。

原載於2001年6月27日自由時報