吳焜裕／中國醫藥學院職業安全與衛生系助理教授
日昨嘉義縣中埔鄉焚化爐的興建，又受當地民眾丟雞蛋抗議，在台灣這種情景似乎已經司空見慣，從反海渡火力發電廠、到反各地的焚化爐和垃圾掩埋場之興建，好像錄影一再重播。決策者往往依循著形式化的正當法律程序，一切以案子的通過為最優先，對當地民眾反對抗議的聲音則視而不見聽而不聞。無奈的大眾除了遷徙遠離家鄉外，在經濟成長或是繁榮地方的公權力下，只能承受別無選擇。有時，不禁讓人擔心台灣永續發展是否將繼承中國夢，成為維持政權必備的口號。
在台灣很少人會否認經濟持續發展的重要性，與垃圾問題的嚴重性，而具潛在污染的工廠與廢棄物處理廠不要蓋在我家後院（not in my backyard），也是世界上每個人自私的通性。這個問題不易解決，但不是無解，它是決策者的燙手山芋、也是決策者智慧與能力的嚴重考驗。其實這個問題的答案，在已開發國家中應該有很好的範本可供參考。解鈴還須繫鈴人，關鍵還是在決策者，針對未來可能執行方案做整體完善的規劃，其中並包括環保團體關切的問題，與可能受影響團體與人民所關心的事項，再開誠布公進行溝通：如舉辦說明會、公聽會、甚至辯論會。然後根據溝通的結果，就原有計畫不足之處再作修正，以消弭環保團體與當地民眾之疑慮。如欲贏得人民的信任，決策者應當將公權力運用在如何使計畫案執行者或企業經營者，遵照計畫確實執行，如有與原計畫不合或違反法令，立刻動用公權力加以制止與重罰。
反觀國內現有環境決策程序已形式化，所謂環境影響評估與說明會已公式化。例如一個說明會選在上班時間，讓關心地方環境的上班族無法參加，據說還發生某地區民眾曾經有幸前往參加說明會，卻發現參加者好像不是本地人的糗事。就環境影響評估而言，從事環評顧問公司的業績，就是看他們有多少通過環評的案子，因此不論如何評估，最終目標就是案子要通過。雖然需要評估項目相當多（不評估對附近居民健康的影響），可是評估中需要使用的資料數據，缺乏長期記錄與有系統的收集整理，因此每一個環評結果都是對環境品質不會造成影響，但是否可信賴就是個疑問。環境影響評估的審查會有時也會流於形式，審查委員多數非常忙碌，詳細閱讀環評書變成不可能，號稱第一個作健康風險評估的環評，評估結果當然拜耳建廠不危害環境品質與人體健康，可是審查委員諸公就是無人質疑TDI對人健康影響的數據，為何引用國外在一九七二年發表的文章，而不引用國內最權威的職業醫學博士在一九八九年發表，針對國內勞工所作研究的資料呢？其實答案很簡單，前者結論是TDI對人健康沒有影響，而後者證實低濃度TDI對國人會誘發氣喘。有些地方性的案子，不肖顧問公司甚至會引用不實數據，審查委員如不詳細閱讀，根本找不出問題點。筆者還遇過來自某政府機構主管的審查委員，還說審查再嚴有什麼用，廠商如無法執行而埋暗管所造成的危害將更嚴重。
其實這才是問題所在，決策者沒有魄力運用公權力來導正不守法令的政府機構及私人企業，而一些機構主管或企業經營者也想方便行事，藉著欺瞞民眾，以大事化小、小事化無。例如廢棄物焚化爐會排放戴奧辛，明明有些廠戴奧辛排放量遠超過標準好幾倍，在未停爐改善前，僅在煙囟排放口前將廢氣加熱，讓排出的廢氣看起來水氣一般，以安撫附近的居民。諸如此類事件，一而再的傷害民眾對環境決策的信心，而此信心是研究環境風險溝通學者再三強調的第一要件。因此當環境決策無法取得當地民眾的信心，造成溝通不良，引發當地民眾的抗議，有時決策者所使用的公權力竟成了暴力，而誰是誰非一目了然。
（原載於1999年9月9日民眾日報）