本次修憲的起源應該追溯到去年底的國發會共識，但是國發會共識中，諸如停辦國代選舉、鄉鎮市級選舉等重要內容並未能具體落實成為憲法增修條文，因此就免不了向現實惡勢力低頭、半途而廢的譏評，無論如何算不上一次成功的修憲。尤有甚者，修憲的正當性本須來自人民的同意，但是本次修憲，人民不但欠缺任何形式的參考管道；公投入憲又在民進黨不敢力爭，國民黨半推不就的情況下，成了下次憲改的最大「畫餅」，再一次彰顯出作為主權者的台灣人民被政治人物刻意漠視的悲哀。
而被國、民兩黨引為最大成就的凍省和取消立院閣揆同意權的三讀過關，更加深了人民對政治人物的厭惡和對國政的疏離感。凍省一詞，究其內容，只不過意味凍結省級選舉而已，並不當然等同於簡化政府層級的「廢省」或是「虛省」。因此將來如何精簡省府的業務與組織，還要看執政黨的誠意和情緒！宋楚瑜氏引省民以自壯，力抗凍省的說辭，固然令人啼笑皆非，但凍省對於省民而言，在毫無所獲之前，就先失去了兩種重要的選舉權，得失之間，其實還應仔細盤算。然則，凍省為何會成為此次修憲國民黨最後的堅持？說穿了只不過是廢除宋氏「挾民意以自重」的武功的戰術罷了。連、宋之爭，半是國民黨家務事，我們無意置評，但是既然凍省並不必然導致廢省或虛省的結果，則這種為德不卒的改革，實則就不應成為修憲的主軸。而今孰令致之？難怪人民會對憲改有「別人家事」的冷漠。
再就立法院被剝奪閣揆同意權一點而言，在總統民選的現實情況下，賦予總統更大的實權原屬無可厚非，但是卻不應該忽略對總統監督機制的建立。固然立法院在本次憲改亦得到「總統彈劾權」以為制衡，但一來立法院提出的總統彈劾案，尚須經國民大會同意方才生效，因此大概只能備而不用，成立的機率可說趨近於零；二來彈劾權根本不足以和總統所得到的解散權相對抗，馴致權力分立的機制必將向行政權傾斜。抑且，立委的任期並未隨同延長為四年，其「不逮捕特權」又新增須在「會期中」的限制，並且立法院的聽証與調閱權，又被國大暗算而不能入憲。凡此種種，均令人對我國權力分立架構的穩定性產生疑慮。
平心而論，本次修憲亦有若干條文極具意義，例如司法預算獨立、身心障礙者之保護、中小企業之保護等均是。然而，司法預算爭得自主權，固然應予肯定，教科文預算下限的撤廢，則令人痛心。身心障礙者與中小企業的保護，誠然有其高度的正當性，但此等條文，性質上歸屬不具規範效力的「基本國策」章節，將來如何落實？會不會成為另一個「畫餅」?其後續發展並非全然樂觀。抑且，婦女參政權保障條款的不能過關，也彰顯出國代對追求性別平等的實質內涵，尚乏正確的認識，不免令人遺憾。
我國憲法，屬於修正不易的「剛性憲法」，一修再修之下，早已失去原貌。主政者為何不敢面對現實，索性以制憲回應國民主權的要求，思之令人不解。綜觀本次修憲，國代被喝斥擺佈，形同下走傀儡，偶一自主行使職權，卻又荒腔走板，真正坐實了憲政怪獸的罵名。執政黨高層之間，藉由修憲以進行權力佈局，乃至鬥爭接班的態勢，又是如此斧鑿之痕斑斑，而民進黨全力配合修憲的黨中央諸君子，也是窘態畢露，其猴急之狀，不免令人聯想到渠等對權力的渴望之殷切！自外台灣主流社會的新黨，則是自始反動到底。這樣的國大，如此的政黨，令人對本次修憲失望。
（原載於1997年7月20日台灣時報）